|
|
||
|
COMMITTEE TO DEFEND LEGAL RIGHTS FOR THE MEMBERS OF SERBIAN ORTHODOX CHURCH IN CANADA
ОДБОР ЗА ЗАШТИТУ ЛЕГАЛНИХ ПРАВА ВЕРНИКА СПC У КАНАДИ
10 Alomar Drive, London, Ontario N6K 4M1 (519) 657'6764 mbojic@sympatico.ca Date: 23, марта, 2006
Информативној службиСрпске Православне ЦрквеОДГОВОР ГРУПИ АДВОКАТА КОЈА ЈЕ БРАНИЛА ЕПИСКОПА ВРАЊСКОГ
Тврд је орах воћка
чудновата. Ваш покушај да се супротставите реакцијама јавности
након доношења пресуде поводом случаа Похомије,
најбоиље се може осликати овим речима тј. на овај Његошевски начин.
Чудно и забрињавајуће је
да СПЦ није могла наћи никога другог да противуречи ставу штампе и
огромног дела јавности него баш вас који сте као браниоци оптуженог били
и плаћени да га браните без обзира да ли је он крив или не, тако да су
ваши ставови једнострани и некомплетни из простог разлога што су они
само поглед из једног угла тј. из угла бранилаца оптуженог.
Подсећања ради, чак ни у
друштвеним срединама где је правосуђе много организованије, није лако
судити криминалцима заогрнутим мантијама.
У вашем писму под насловом
''Саопштенње за Јавност''... ви сте се дотакли демократских, и
цивилизованих стандарда. Обраћати се јавности на овај начин је заиста
непрофесионално. Још чудније је да је ваше обраћање јавности објављено
на интернет страници СПЦ уз очигледну наклоност вашим ставовима.
Ваш груб и крајње
некоректан атак на јавно мнење, и штампу изазива сумњу и подозрење јер
оптужујете јавност за тобоже дрзак и нецивилизован став што је
поприлично нелогично јер познато је да нема бољег суда од суда јавности
тј. народа. Ако и уколико је ваша савест чиста, уколико су правосудни
органи поступили коректно, зашто онда вама засметаше ставови медија, па
је веома дискутабилно шта и кога сте ви својим писмом хтели да
одбраните?
1.
Ви се позивате на
цивилзацијске норме када је у питању јавност но никако не смемо
заборавити на цивилизацијске стандарде у правосуђу као што су
Неприврженост, Објективност и Правичност (Fair).
Не постоји апсолутна правда. Ја сам се са тим дефинициом давно сложио.
Али да би се правда колико толико могла задовољити, онда се донекле
морају испоштовати ова три поменута услова. Чак и у грађанским
поступцима тамо где се желе задовољити ова три услово даје се за право
странама да бирају пороту. У кривичним поступцима бар у англосаксонском
делу света незамисливо је судити без пороте, од најмање дванаест (12)
чланова. Колико је поротника било, и да ли је прихварљива порота од два
члана на суђењу у Случају Похомије? Један судија, који је лако могао
бити поткупљен, или једноставно пристрасан из било којих разлога није
адекватан да у оваквом деликатном случају пресуђује. Не каже се чуда
ради. Два без душе трећи без главе. И нормално када је једно суђење ишло
без пороте, на начин како је ишло, скочила је јавност. Она је у овом
случају била порота. И са разлогом се поставља питање зашто сада
протествујете? 2. Позивате се на налазе вештака па кажете, да су вештаци установили како је владика Похомије морална личност. То заиста збуњује и чуди. Ако сећање не вара, вештаци су били психијатри и њихово није било да установе моралне квалитете Похомијеве, већ његову настраност и девијантност. Самим тим што се овде истиче тобоже висок морал, доведи цео случај под висок степен сумње тј. апсурда. Затим ако се и у једном моменту посумњало да вештаци нису објективно завршили свој посао, жртвама овог трагичног поступка је требало омогућити да траже независнг вештака да поново испита вл. Похомија.
Има овде још ствари које би требало истаћи, но оне излазе из оквира ове теме.
Јанко Бојић
|
|
